正在打开页面…
有人说伊斯兰教不是一种宗教。
阿斯玛·T·乌丁在新书《当伊斯兰教不再是一种宗教：美国争取宗教自由的斗争内幕》中探讨了宗教自由——或者说缺乏宗教自由的问题。她指出并驳斥了围绕伊斯兰教的种种谬论，这些谬论试图削弱穆斯林的权利，例如伊斯兰教是一个铁板一块，或者根本不是一种宗教。需要注意的是，宗教自由主要涉及政府与宗教个人或组织之间的关系。这使其区别于宗教多元化或宗教宽容。
在2000年代，包括帕特·布坎南和奥斯汀·鲁斯在内的一些基督教保守派人士，为了与自由派民主党人划清界限，将他们的政治宗教世界观与伊斯兰教结合起来。仅仅十多年后，这些人却将伊斯兰教贴上“纯粹的政治体系”的标签，声称它根本不是一种宗教——因此不受美国宗教自由法的保护。
这种转变意义重大。如果法院认定伊斯兰教不是一种宗教，那么穆斯林将不再受宗教自由条款的保护。尽管伊斯兰教是世界第二大宗教，这种观点看似荒谬，但律师兼学者阿斯玛·T·乌丁在其新书《当伊斯兰教不再是一种宗教：美国争取宗教自由的内幕》中指出，这种论点并非没有先例。
默弗里斯伯勒伊斯兰中心建筑工地遭人为破坏。图片由迈克尔·S·威廉姆森/《华盛顿邮报》通过盖蒂图片社提供。
误区一：伊斯兰教不是一种宗教
乌丁对此事非常了解。2010年，她代表默弗里斯伯勒伊斯兰中心，该中心正在纳什维尔郊外约30英里处建造一座新清真寺。由于原先位于中田纳西州立大学附近的设施已无法满足需求，该中心成员筹集了60万美元用于建造新清真寺。随后，破坏事件发生了。
正如乌丁解释的那样，该中心经历了所有宗教场所都必须经历的繁琐的官僚程序。然而，宗教中心通常可以免除其中较为繁琐的环节。但事实并非如此。于是，有人提出了“伊斯兰教并非宗教”的论点。
这时，乌丁开始听到这样的说法：“伊斯兰教不是一种宗教，而是一种危险的政治意识形态，因此穆斯林无法享有与其他宗教场所一样的宗教保护，包括宗教用地使用法，因为它对美国构成威胁。不幸的是，尽管很多问题都极具煽动性，法官还是允许这种情况持续了好几天，并最终做出了对清真寺不利的裁决。”
当时，副州长罗恩·拉姆齐利用他竞选州长失败的政纲质疑伊斯兰教的合法性。这成为这场运动的导火索。最终，在乌丁团队的努力下，该中心获得了最终批准。令人遗憾的是，这并没有阻止破坏行为。
美国已经超越了“犹太-基督教”的标签。接下来会是什么？
误区二：伊斯兰教是一个铁板一块的整体
此后，反伊斯兰情绪进一步高涨，尤其是在全国各地提出的众多“伊斯兰教法禁令”中。据乌丁称，已有43个州尝试或实施了某种形式的反伊斯兰教法立法，尽管没有证据表明美国也曾试图推行此类立法。乌丁继续说道： “这场运动背后的论调大同小异：伊斯兰教法实际上只是控制美国的政治工具。在我看来，这不过是另一种说法，即伊斯兰教并非宗教。从政策和法律层面来看，所有试图限制穆斯林宗教仲裁的州都在效仿这种做法。”
乌丁指出，这种趋势不仅限于建造清真寺。她引用多项研究，这些研究表明，在宗教自由案件中，与其他宗教群体相比，穆斯林群体胜诉的可能性最低。
尽管全世界有数千个基督教教派——大多数基督徒都承认这一点——但伊斯兰教在美国却常常被视为铁板一块。然而，正如乌丁在她的书中写道，穆斯林来自70多个国家，也包括像伊斯兰民族这样的本土教派。事实上，20%的奴隶是穆斯林。伊斯兰教深深植根于美国文化体验之中；它并非“他者”的信仰，而是我们自身的一部分。
乌丁对此的描述最为精辟，她写道：“因为一些穆斯林做了令人憎恶的事情就害怕所有穆斯林，这也暴露出对宗教（尤其是伊斯兰教）的极端无知。”
误区三：宗教自由保护宗教
正如杰克·迈尔斯所写，即使是学者也常常难以界定何为宗教。乌丁则将其简化为最基本的要素：关于生命、目的和死亡的终极理念；形而上学的信仰；道德或伦理体系；信仰的全面性；重要的经典著作；仪式和礼节；特殊的饮食习惯；宗教服饰或仪容要求。伊斯兰教在所有这些方面都符合这些标准。
美国的宗教自由旨在保护信徒，而非保护信仰本身。正如乌丁所写，在专制国家，受独裁政府迫害最深的往往是穆斯林。美国理应比这更好。信仰自由（或不信仰自由）是民主的重要组成部分。但这并不意味着要将信仰体系所宣扬的每一条教义都付诸实践。无论是《圣经》还是《古兰经》，信徒都会有选择地遵循其中的教义。美国政府的职责是监督公民的行为，并在必要时予以惩罚。政府的职责并非惩罚任何信仰体系的信奉。
宗教自由：这是政府和信徒之间的事情。
“美国实验”这个词很贴切。几个世纪以来，我们共同努力，建立了一个对所有信仰开放的民主国家，前提是这些信仰不会演变成伤害他人的行为。
正如乌丁所说，知识在这项实验中至关重要。她的著作对更广泛的宗教教育遗产做出了重要贡献。这意味着要理解我们律法的内涵，而这正是乌丁在书中阐述得最为透彻的内容。
宗教自由主要涉及政府与宗教个人或组织之间的关系。在法理学中，最重要的表述是“在不受不当限制的情况下实践其真诚的宗教信仰”。如果你的宗教活动受到限制，则必须存在令人信服的理由，而仅仅因为伊斯兰教不是你的宗教就不希望在你家附近建清真寺，这并不属于此类理由。
“当我想到宗教自由时，我想到的是政府与宗教信徒之间这种特定的关系，而很多人则认为宗教自由更接近于宗教多元化或宗教宽容。我希望这本书能让人们明白，宗教自由的含义远比这更精确。在当今语境下谈论宗教自由时，这种精确性至关重要，因为宗教自由的政治化实际上源于我们对法律运作方式的误解。”